Carnevale, non c’ è che dire. Con gli scherzi, i frizzi e i lazzi incorporati.
Domanda: ma ci sono o ci fanno? E noi li strapaghiamo perché sfornino ‘ste baggianate per il richiamo degli allocchi? Non è bastata la presa per il culo del referendum popolare 1987, vinto e accantonato.
Parlo della tanto esecrata neonorma sulla responsabilità civile dei magistrati, quella che tanta soddisfazione dovrebbe dare all’Umanità e tanto urlo ha strappato dal petto degli interessati alla conservazione dello status quo.
Che teatrino di Pulcinella. Altro che Carrozzoni allegorici. Ciascuno recita la sua brava parte. Il pubblico applaude, chi a favore di quelli (i buoni), chi a favore degli altri (i cattivi). E non si capisce quali siano gli uni e quali gli altri.
Sarò rozzo ancora una volta, ma è meglio che lo sappiate.
L’ uomo della strada che si aspetta che, quanto alla Giustizia, finalmente cambino le cose, si illude di grosso; meglio che si convinca e si rassegni: il destino del suo deretano è segnato.
Faccio un esempio pratico, terra terra, in poche mosse.
Immaginate il poveraccio che sia stato vittima condannata in un processo e che, solo a distanza di decenni – se gli va bene (si fa per dire) – risulti innocente. Ecco una sintesi di quanto accadrà in una tristissima avventura dove da una parte ci sarà un poveraccio e dall’ altra una intera agguerrita categoria.
Primo. Il poveraccio, se trova i soldi necessari, cita in giudizio (innanzi ad un altro magistrato) il magistrato autore dell’ errore, ma deve prima individuare con precisione la Curia competente per territorio, perché qui scatta il primo giochino del garbuglio processuale; col sicuro rischio di una dichiarazione di incompetenza e la condanna del poveraccio al pagamento anche delle spese processuali. Luogo dove è stato celebrato il processo, dove è stata emessa la sentenza di 1° grado, quella di 2° grado, quella di Cassazione, luogo dove era in servizio il magistrato, dove è attualmente in servizio il magistrato, luogo dove risiede il magistrato, luogo dove è stata eseguita la sentenza, etc.? Ognuno dirà la sua e si pronuncerà a suo modo, pur di ostacolare lo svolgimento del giudizio risarcitorio. Alla fine, interverrà la Cassazione per dire quale è il giudice competente. Nel frattempo, saranno passati anni. Magari, il poveraccio sarà deceduto e la famiglia distrutta dai debiti. E non è detto che, poi, la Cassazione non cambi ancora opinione. Sappiamo…Senza contare, infine, la Corte Costituzionale…
Secondo. Per avere diritto al risarcimento, non basta che risulti un errore giudiziario. Ma al poveraccio non basta dimostrare che di errore si è trattato (perché, se così fosse, non avrebbe diritto di chiedere nulla al sig. magistrato autore dell’ errore). Per aver titolo al risarcimento del danno (che non sempre è possibile risarcire, in quanto ci sono situazioni che, una volta distrutte, sono irreversibili), egli deve dimostrare (lo deve dimostrare lui, il poveraccio): 1) che il danno subito è ingiusto (??); 2) che l’errore non è stato ‘per caso’ (come al gioco dei mazzetti, dove chi perde non s’engrugna), ma che questo è stato conseguenza di una “violazione manifesta” del diritto (cioè, non basta la semplice “violazione” del diritto), ma lui deve dimostrare che trattasi di “violazione manifesta”, cioè, palese, il che non vuol dire una beneamato nulla, perché si entra nel soggettivo e ognuno può dire ciò che gli fa comodo; 3) che l’errore siffatto, inoltre, sia stato commesso intenzionalmente o per colpa grave, cioè, per negligenza, imperizia, imprudenza, incapacità del giudicante; e qui si entra nella valutazione tecnica dell’ errore. Come per un chirurgo, un ingegnere, un avvocato, etc., occorrerà una perizia sul tipo di errore eseguita da un esperto, cui farà riscontro un’altra fatta da un esperto avverso: esperti di cosa? Esperti di processi dal punto di vista del giudicante: cioè, altri giudici; 4) quando tutto vada bene, per il poveraccio che avrà dovuto anticipare anche soldi per il processo e per la perizia, si tratterà di quantificare il danno e qui il giudicante potrà stabilire ciò che vuole, soggettivamente. Anche quattro soldi.
Ma dove l’ asino casca di brutto e ci rimette la zampa è proprio sulla valutazione dell’ errore.
Il magistrato citato in giudizio passerà – volontariamente o involontariamente – sotto l’esame della sezione disciplinare del Consiglio Superiore della Magistratura, organo autonomo della Magistratura che ha la competenza (procedimento di incolpazione) per valutare i possibili comportamenti abnormi dei magistrati e che, negli ultimi anni, pare avere mandati “assolti” la stragrande maggioranza degli “incolpati”.
Domanda: come potrebbe mai il Giudicante adito condannare in un processo ordinario promosso dal poveraccio un magistrato che, per caso, sia stato già prosciolto dagli esperti giudici della Sez. Disciplinare del Consiglio Superiore della Magistratura? Come potrebbe mai azzardarsi a farlo?
Sarebbe mai possibile una divergenza di decisioni tra Giudice Ordinario (adito dal poveraccio) e Sez. Disciplinare del C.S.M.?
E, poi, occorre tener conto che la Sezione Disciplinare delibera sentite le parti e la decisione può essere impugnata dinanzi alle Sezioni unite civili della Corte di cassazione, mentre la sentenza divenuta irrevocabile può essere soggetta comunque a revisione.
Si avrebbero, così due bei processi contemporanei sullo stesso caso con possibili esiti divergenti. Oppure, bisognerà sospendere il giudizio promosso dal poveraccio in attesa che si concluda l’altro procedimento.
Che italopagliacciata! Se questi legislatori della domenica non aggiusteranno la norma in oggetto, ne vedremo delle belle. Ivi compresa quella dei magistrati chiamati in giudizio da un poveraccio, i quali, una volta assolti, a loro volta citeranno in giudizio il poveraccio per avergli creato danni all’ immagine e pregiudizio esistenziale. Come dire: cornuto e mazziato, oltre che poveraccio.
Starete a vedere. Andrà così. Parola mia. Non ci resta che ridere.